——油畫創作〈輞川閒居贈裴秀才迪〉現地研究兼論宋畫〈輞川圖〉
寒山轉蒼翠，秋水日潺湲。倚杖柴門外，臨風聽暮蟬。渡頭餘落日，墟里上孤煙。復值接輿醉，狂歌五柳前。
這首王維名作，彷彿神奇的召喚咒語般，每唸一句，彩色山水視頻的內容便在眼前逐個現形：
首先是高山——高聳的終南山隨著黃昏漸近，轉變為帶著寒涼藍調的深綠色。
再來是流水——秋季輞川水量較少，緩緩而流，發出讓人心情放鬆的潺潺聲。然後近景人物、房舍、樹木陸續出現——上了年紀的詩人拄著手杖，站在自家莊園的柴門外，微風拂面，聆聽著旁邊樹上，季節末尾的蟬鳴聲。
接著鏡頭拉向遠方——遠處渡頭水面，映照著落日餘暉染成的彩雲，水天一色，金黃橙紅、燦爛繽紛；岸上村落裡升起一股炊煙，顯示晚餐時間快到了。
鏡頭再轉回近處——好友醉酒來訪，手舞足蹈、扯開嗓門亂唱著走進前，打斷了主角獨自賞景聽蟬的雅興，卻又別有一番人情趣味。
我用「視頻」來形容，乃因詩中不僅有畫面色彩，也有聲音和時間軸。最先出場的高山流水，正好呼應古琴曲名；接下來的蟬鳴與人聲，又帶出高潔隱士的寓意。「暮蟬」一語三關：既是黃昏時間，又是蟬鳴季節的末尾（秋），而高士也已接近暮年。可惜我的油畫只能擷取這視頻裡的一幀畫面，蟬聲畢竟爭不過秀才的酒後狂歌，成為遺珠。
作為王維理想鄉居生活的輞川，詩人留下了包含二十首五言絕句的《輞川集》，歌詠此地景致；《唐詩三百首》選錄了其中的〈鹿柴〉和〈竹里館〉，連同五言律詩〈輞川閒居贈裴秀才迪〉、〈終南別業〉，七言律詩〈積雨輞川莊作〉，總共五首輞川詩。特別強調《唐詩三百首》選錄，係因身為非文學從業人員的在下，對於唐詩的理解，僅限於此書。其實〈鹿柴〉和〈竹里館〉，於我更為熟知親切，但這兩景太小了，與其說是寫景，更多的是敘情，且完全不具季節和地方特色；因此我選擇以〈輞川閒居贈裴秀才迪〉作為油畫《四季唐詩精選》系列的秋季代表之一。
既然王維的輞川如此大名鼎鼎，基於實事求是的科學原則，我不便隨意想像，得先就山川地形考證一番。上網用谷歌搜尋「輞川圖」，很快找到「宋郭忠恕臨王維輞川圖卷 – 故宮典藏資料檢索」的網頁，自然順手把台北故宮收藏的全本圖片給下載了。用手機地圖軟件搜尋「輞川」，找到位於西安市藍田縣的輞川鎮。粗略比較郭忠恕輞川圖（以下簡稱〈郭本〉）與輞川鎮的衛星地圖，除了得出兩者皆屬峽谷地形之外，無法進一步對照分析，建立足供我創作所需的輞川具體形象。畢竟衛星地圖缺少垂直方向的資訊，而〈郭本〉屬於長卷形式，為了構圖好看，必定嚴重扭曲空間關係，拿來和衛星圖比對，意義不大。於是繼續上網搜尋，終於被我找到關鍵資料：台灣高雄中山大學簡錦松教授發表的三篇論文，題目分別是〈王維「輞川莊」與「終南別業」現地研究〉、〈王維、裴迪《輞川集》詩現地研究〉、〈現地研究下之〈輞川圖〉、《輞川集》與輞川王維別業傳說新論〉。
這三篇論文於2012年先後發表在臺灣的學術期刊上，係簡錦松教授以「唐詩現地研究法」，於2010及2011年三度到藍田輞川考察王維的兩所山莊別業，以現場資訊去驗證詩篇原文，所得到的結論。簡教授利用GPS 定位、高階相機拍攝，以及在衛星地圖資料庫置入GIS 的技術，獲取精準的現場資訊，來與原詩的字句進行客觀比對，作成初步見解之後，再回頭與古代文獻及今人論著詳切比較，以辨明正確的說法。
唐代的輞川，別業（等同現在的別墅）寺院林立，由上都長安朝發而夕可至，整個就是首都郊區渡假勝地的概念。王維在輞川先後擁有過兩處別業，一是「終南別業」，王維自己營建以供養母親參禪精修；母親亡故後，王維將終南別業捨宅為寺，自己再買前人舊莊居住，即為「輞川莊」，並在此完成《輞川集》。簡錦松教授最重要的論點，便是王維的兩處別業，並非位於深山峽谷中的現代輞川鎮，而是谷口外面、距離藍田縣城較近的開闊地形區域。
簡錦松教授的論文附有現地研究所拍攝的照片，以及標示《輞川集》詩中各個景點估計位置的「輞川相關地名示意地形圖」（下稱〈簡圖〉）。以下為相關地理名詞的說明：
輞水——指輞水從秦嶺分水嶺形成之後，到注入灞水前的全部河段。
輞谷——指輞水流經秦嶺終南山所切割出來的山間河谷。
谷口——指輞水流出終南山時造成的兩山夾峙的山口。
輞口——指輞水注入灞水之處，在藍田縣城西南角外。
輞川——有三種概念：一、直接等於輞水；二、唐人詩文中，指谷口以外的輞水河段為輞川；三、明清文獻中，常用以指谷口以內最初看到的寬谷到鹿苑寺之間（現在的輞川鎮行政區劃範圍）的河段為輞川。
我分別用谷歌地圖的地形圖、高德地圖的衛星圖為底圖，標註〈簡圖〉各點重新繪製，但是把谷口以南的區域省略了，因為本文不打算耗費篇幅討論錯誤地點，有興趣的觀眾可以自行搜尋「藍田縣輞川鎮」地圖。製作兩個版本的原因是，谷歌地形圖雖然較易看出山勢與坡地走向，但是道路和水系疊圖失誤，明顯向東偏移，而且長寬比例也與高德地圖對不上；高德地圖的衛星圖可以看到正確的道路與水系近況，現有地名標示也較多，但山勢較難分辨。
〈簡圖〉輞川相關地名示意
高德地圖把谷口以北到輞口之間的河段，標示為灞河，與流經藍田縣城南邊的灞河同名；然而在河西岸、滋水郊野公園對面卻有「輞河西路」，與G70高速公路交會的S107、S02兩條東西向公路，跨河大橋分別名為「輞峪河大橋」、「輞峪河特大橋」，可見這段原為輞水無誤。
話說回來，我認同簡錦松教授的論點，理由其實很簡單。首先，現在的輞川鎮位於深谷之中，根據明朝文獻記載，當時前往谷內的道路崎嶇險阻，有些地方幾乎無路可通；而「終南別業」是王維奉母所居之處，他們又是世族大家出身，王維會把一輩子養尊處優的老太太，送到路途艱難遙遠的深谷山村、斷絕人際往來嗎？當然絕對不可能。王維自己還在長安城中當官呢，渡假別墅怎麼也該選在交通方便的地方啊。僅憑此點，便可確知輞川莊決不在谷口之內，現在輞川鎮內的一切所謂王維遺跡，都是後人捏造的。其次，輞川詩中的開闊景色描述，顯然也與谷內地形不符。以「渡頭餘落日」為例，不論灞水西原渡或南郭渡，從谷口內都無法看見；就算把「渡頭」當成谷內任意一處可泊船的碼頭，以日光角度來推算，黃昏時間谷口內的水面，完全籠罩在高山的陰影下，不可能反射夕照，自然不會有「餘落日」的景色。
雖然簡錦松教授的論文附帶現場照片，但拍攝角度不大符合我的創作所需；正好西安有我多年不見的朋友，那麼就安排一次古都訪友之旅，順便去趟藍田尋找王維的輞川，可謂一舉兩得。於是2024年8月，我來到久違的西安，在朋友幫忙安排下，選了個嫩陰天的日子，一同驅車前往藍田縣進行實地勘查。
〈簡圖〉標示的輞川莊和其他《輞川集》提及的地點，乃是依照詩句描述推測而得的大略位置，並無考古發掘的證據支持；而我的創作構圖也並不拘泥於某個定點的視角，畢竟詩人記述的通常是某區域範圍的移動軌跡。所以，我沒有堅持要找到〈簡圖〉的輞川莊位置，就看沿線哪裡開車容易抵達，或者視野較好。由於G70高速公路的阻隔，要到河邊並不容易；於是我們在高速公路東邊地勢較高的村莊，應是〈簡圖〉的北垞與韓公坡之間，停車下來查看，並借路邊民宅的二樓觀望。下面兩張照片是民宅南邊的山頭，亦即推測的斤竹嶺。
接下來我們繼續向南行，來到靠近谷口一座較小的公路橋，橋下尚有工程施作中。從西側橋頭朝谷口望去，如下面照片所示：右側為簣山，可看見高速公路的隧道口；中間是七盤嶺，左側斤竹嶺。
我們沿著道路繼續驅車朝簣山頂前進，先經過緩坡上的黃溝村，亦即王維奉母所居的「終南別業」區域附近，之後便是蜿蜒曲折、有點令人緊張的山路，直抵祝國寺文峰塔。其實文峰塔並不位於簣山最高點，而在山頂略微凹陷處，因此從山下有些角度是看不到的。從祝國寺附近的一處草坡向西望去，左側遠處是終南群峰，正前方山脊如蟠龍之勢，右側S02西安外環公路從北面的白鹿原下穿出；開闊秀麗的景色令人胸懷大暢、心曠神怡。
下山後我們便驅車北向，直接前往藍田縣城。不進去谷口裡面探訪輞川鎮，主要原因是時間有限，又聽說前不久下大雨，山區道路有安全疑慮。何況明知谷內景色與王維輞川詩無關，對我的創作沒有助益，也就不必為了好奇心而大費周章。往縣城途中又在緊鄰公路的農地，拍攝谷口方向的天際線。下圖照片右側簣山頂上的文峰塔清晰可見，左側高山便是七盤嶺，嶺下靠近照片中間的斜坡，應為斤竹嶺；左側靠前、較圓的山頭，應是薛家山。
抵達藍田縣城之後，我們找了一處新建的樓盤，登上高樓層朝谷口方向眺望，從簣山到七盤嶺乃至東側山區的天際線，與前一個拍攝點相同，文峰塔仍清晰可辨，同時還能望見西邊的白鹿原。從王維的時代到現在，一千兩百多年過去了，雖然欹湖早已消失，但山、原的地形並未明顯改變；我們眼前的天際線，與王維看見的，應是同一副模樣。若是住在這裡，「每天與王維同賞一片景」，感覺生活似乎就……莫名浪漫起來了呢。
西安古都之旅收穫滿滿，回家我便著手進行油畫〈輞川閒居贈裴秀才迪〉的創作。由於輞川莊可信位置附近視野遼闊，我的構圖必須壓縮空間，以容納詩句描繪的景色。我以藍田縣城高樓上望見的山原交界處，作為畫面遠景的視覺焦點；簣山則側過身來，變得比較陡峭，以節省畫面空間，山形也配合構圖調整，與現實有些差別。祝國寺文峰塔被我放大、置於簣山之巔，乃是刻意強調其存在，用作輞川莊可信位置的參考座標。谷口則被近處的斤竹嶺擋住了，無法直接看到。
輞川莊「柴門」前景物依序是：官道、輞川、對岸平地農田村莊、高起的白鹿原。輞川莊鄰近官道，是從〈宮槐陌〉詩句推理得來的：門前小路在宮槐的樹蔭遮蔽下，易生青苔，需要經常打掃以免來客滑倒。唐代宮中喜植槐樹，故曰「宮槐」，並以此代稱官道旁種植的行道樹，由是得知莊園鄰近官道。但樹木太多會造成構圖過於複雜，且削減水面佔比；寬闊的車行大道在畫面上也不怎麼好看。所以，在我的筆下，官道只得降低規格，變成蜿蜒的普通石板路。
此段區域的輞川（高德地圖標示為灞河）流向朝北北西方，下游兩、三公里的渡頭已在圖面外，西方夕陽也是；不過由於白鹿原較此地海拔高出兩百多米，本來就看不到太陽落入地平線的景象，只有餘暉染成的的彩雲，映照在渡頭水面，所以用「餘」字來形容。渡頭無法納入圖面，於是以兩艘漸行靠岸的小船，暗示其在前（北）方不遠處；右側船隻上方、台地前，一道細細的白煙垂直升起，標示村莊的位置，即「墟里上孤煙」。雖說詩中的墟里，較大概率是莊園附近、河岸同側的村莊，但這實在放不進我的構圖裡，只好擺去對岸了。畫面下方近景：倚杖柴門外的王維，笑看醉酒狂歌的裴迪；莊門內外種了五棵柳樹，和陶淵明的家一樣。
回頭來說一下，王維的輞川莊，是如何被人從谷口外，移入谷內的。
「輞川莊位於深谷中」的錯誤認知，其實根源於〈輞川圖〉。除了高官詩人身分，王維也是當時著名畫家。然而他的畫名氣雖大，卻沒有真跡流傳；意思就是，連他的畫風究竟如何，都無實物佐證來說個明白。這便給了後世作偽者，易於發揮的空間。不知何時開始流傳的〈輞川圖〉，號稱臨摹自王維手稿；活躍於後周至宋太宗年間的名畫家郭忠恕，出台了一卷〈摩詰本輞川圖〉。然後黃庭堅、蘇軾、秦觀等眾多名人，認定世傳〈輞川圖〉確係源出王維本尊；文豪背書，不由得大眾不信。許多相信〈輞川圖〉出自王維手稿之人，連帶也相信這幅圖可以指引他們找到輞川莊；明、清多位藍田知縣，據此到輞谷深處尋找輞川別業，最終成就了今日的輞川鎮之名。
〈輞川圖〉既是千年誤會公案的源頭，我們便從此處出發，好好分析論證一番。
中國古代名畫向來臨本與偽作眾多，〈輞川圖〉自不例外；以台北故宮的收藏而言，號稱出自郭忠恕手筆的，就有兩個版本；除了前述〈郭本〉，另有〈宋郭忠恕仿王摩詰輞川圖卷〉，以下簡稱〈郭本一〉。兩郭本筆法風格不同，顯然非出自同一人之手；台北故宮網頁上關於〈郭本〉的介紹說明，言其或為明清人所繪。此外尚有〈宋人臨輞川圖〉（以下簡稱〈宋本〉），卷首有宋徽宗、清高宗跋語，卷末則有一大串名人題詞，包括趙孟頫、鄧文原、黃公望、吳鎮、柯九思、王蒙…等等。此外，中國國家博物館收藏有佚名的《宋人畫輞川圖卷》（以下簡稱〈國博本〉）；美國芝加哥東方圖書館收藏有〈郭忠恕臨王維輞川圖〉石刻拓本（以下簡稱〈石本〉），原石乃是萬曆45 年（1616）藍田知縣沈國華，請巧匠郭世元依照〈郭本〉摹刻的。
王維到底有沒有畫〈輞川圖〉稿本？郭忠恕所摹〈輞川圖〉的底本為何？這裡引述乾隆皇帝在〈宋本〉跋語（1772年撰）中的論點：
余謂輞川雖王維別業，而圖本則未必出自王維。考新舊《唐書》維本傳，載其與裴迪賦詩相酬，兼及華子岡諸勝，而不言其自繪為圖。且張彥遠《歷代名畫記》祗言維於清源寺壁畫輞川，別無繪全圖之說。彥遠唐人，其言自為足據。至宋黃庭堅始云摩詰自作圖，造微入妙。秦觀、黃伯思輩，遂從而耳食之，其後益轉相承述，諸人於畫理不精，且未深考，自不足為定論。蓋右丞止有清源寺壁畫，好事者因倣其大意，改為橫卷，或在同時，或在宋代，皆不可知。後世所有〈輞川圖〉，謂之臨摹則可，若云藁本真出維手，余斷以為不然。顧昔人無論及者，因跋是卷舉而出之，即題為〈宋人臨輞川圖〉，以釋傳疑而息聚訟。夫輞川固王維之別業，亦猶蘭亭為王羲之修禊處，今云〈王羲之蘭亭圖〉固可，而必非羲之所畫也，予謂〈王維輞川圖〉亦如是而已矣。壬辰仲冬中澣御識。
乾隆帝指〈輞川圖〉非王維稿本，確實看得明白。不過，他認為「彥遠唐人，其言自為足據」，還是太輕信了。其實張彥遠（815﹣907）比王維（701-761）晚了四輩人，這能生出傳說的空間可大了，不足為憑。在此補充說明一下：王維死後，他的家人將輞川莊捨宅為寺，即清源寺。耿湋（736-787）題詩但言清源捨寺及遺留書法，未及壁畫；白居易（772-846）兩度夜宿清源寺，亦未提起壁畫。況且，按照正常思維，有人會把走出家門就能見到的景色，花大功夫畫在自家牆壁上嗎？至少我不會；王維大官人，應該也沒這麼無聊吧。然而對於一廂情願、或有利益牽扯之人，正常思維就不在他們的理解範圍內了。
《歷代名畫記》成書於847至853年間，武宗滅佛則是會昌五年（846），西京長安只保留4座寺廟，其餘盡毀。換言之，張彥遠說王維於清源寺壁畫輞川的時候，清源寺已死無對證。王維能畫之名在唐時已著，從能畫一轉而傳為畫〈輞川圖〉於清源寺壁，不過一線之隔。舞文弄墨之人好造假的習性，加上偽作市場商機龐大的現實，《歷代名畫記》的這條記載，便可為〈輞川圖〉源自王維稿本背書——都那麼大費周章畫牆壁了，畫個絹本也是想當然耳；我手上這畫就是臨摹王維稿本，可值錢了。遊戲便這麼玩開；有人真信，有人雖不信也不說破，有人說破了別人也不信。
接著我們來稍微比較一下，前面提及的五個版本〈輞川圖〉。先看名人題識最多的〈宋本〉。圖中的《輞川集》景點標註，依序為：輞水、華子崗、孟城坳、輞口莊、文杏館、木蘭柴、斤竹嶺、茱萸沜、宮槐陌、鹿柴、北垞、欹湖、臨湖亭、柳浪、欒家瀨、金屑泉、南垞、白石灘、竹里館、辛夷塢、漆園、椒園；其中輞水、輞口莊，並不在《輞川集》詩名之列，然兩景皆有宅院。〈郭本〉無標註輞水但有相同宅院，並將華子崗標註位置前移；南垞和北垞的標註與〈宋本〉顛倒，但建築物造型基本相同。〈石本〉作為〈郭本〉的摹刻，僅在南垞、北垞的標註位置與〈郭本〉相反，而與〈宋本〉同。理論上〈輞川圖〉各景順序由北至南，自然應該先北垞後南垞，〈石本〉更改標註的原因或在此。
再來看《輞川集》各首詩的順序：孟城坳、華子崗、文杏館、斤竹嶺、鹿柴、木蘭柴、茱萸沜、宮槐陌、臨湖亭、南垞、欹湖、柳浪、欒家瀨、金屑泉、白石灘、北垞、竹里館、辛夷塢、漆園、椒園。然而南垞、北垞肯定位於欹湖的南北兩端，宮槐陌就是輞川莊連通官道的小路，又從其他文獻得知華子崗在孟城坳以北；可見詩的順序，與各景點地理位置無關。〈宋本〉將華子崗和孟城坳、北垞到南垞的方向順序擺正，卻把宮槐陌從莊園小路變成一棟遠在幾個山頭外的房舍；竹里館到椒園，這四處從詩句中完全看不出相對位置，〈宋本〉就把它們按照詩集順序畫在最後，即最南邊，其實毫無根據。
〈宋本〉、〈郭本〉、〈郭本一〉畫中的建築物造型與位置順序均高度相似，毫無疑問系出同源；山嶺則風格差異較明顯，但形勢雷同，都顯出峰巒疊嶂的崎嶇樣貌。然而，王維輞川詩所描述的景色開闊；欹湖之大，水氣瀰漫，南北垞互不相望。可見不論哪個版本的〈輞川圖〉，各景點相對位置安排的邏輯矛盾，甚至對詩句的理解都有問題，顯然並非按照實景繪製，自不可能源出王維手稿。這讓人不禁想問：歷代〈輞川圖〉摹本的作者們，都相信原圖為真嗎？〈郭本一〉的建築物標註，便和〈宋本〉之間有著饒富趣味的異動，讓我們看圖推測這個變化的緣由。〈宋本〉輞口莊長相如下圖：
這是一座整個挑空架設在水中央的建築群，重簷歇山樓閣、盤曲長廊，妥妥的豪華水上樂園——任何人但凡相信王維有一點真性情，都無法想像柴門後的莊園，是這副模樣吧。〈郭本一〉的作者，估計就接受不了，所以把〈宋本〉輞水的樸素宅院，標註為輞口莊，如下圖所示。但是豪華水上樂園必須有對應景點，那改名南垞好了；可是南垞面向欹湖，總不能兩景相隔幾個山頭吧，只得拿掉欹湖的標註，以免穿幫。接下來尚需乾坤大挪移一番，於是金屑泉移到木蘭柴和茱萸沜中間、宮槐陌與北垞標註互換、欒家瀨至南垞的景色人間蒸發。
如果說〈郭本一〉的作者是暗地裡表達對原稿真實性的懷疑，那麼〈國博本〉的作者，基本是挑明了不認同。〈國博本〉沒有景點標註，建築物造型較前述版本簡略許多，但基本結構相同，表示作者見過世傳〈輞川圖〉，可能不擅長界畫，故建築筆畫從簡。然而在山水架構的部分，〈國博本〉與其他版本，差別可就大了。我們先看〈宋本〉的鹿柴到南垞這段，如下圖；北垞藏身山坳裡，欹湖似乎只在南北垞、臨湖亭和柳浪包夾的範圍內，空間顯得頗為侷促。
反觀〈國博本〉長卷中段，宮槐陌與前一景茱萸沜的距離增加，一條大樹遮蔭的小路經過房舍前，意指〈宮槐陌〉詩首句「仄徑蔭宮槐」。鹿柴之後，空間更是整個拉開：北垞變成畫面上端的一方小島，下面是椒園和漆園，左側高起山頭上應為辛夷塢（其餘版本將這三景置於卷末）；再過來，竹里館也移至湖中島上，背後遠山高聳，山腰雲霧迷漫，呼應〈欹湖〉詩句「湖上一回首，青山卷白雲」。接著南垞和可能是欒家瀨旁的房舍（其餘版本無此屋）之間，瀰漫著高山流瀉下來的瀑布所激起的水霧，與〈南垞〉詩句「隔浦望人家，遙遙不相識」合拍。臨湖亭和柳浪，與前一景之間空出一大片水面，背景是雲氣繚繞的高山，真個是煙波浩淼，彷彿置身五湖。臨湖亭周圍水面滿佈荷葉，對應詩句「四面芙蓉開」。最後一段為白石灘和金屑泉；特別的是，卷末流泉所出的高山嶺上道路盤曲，是否意指七盤嶺的唐代驛路，殊堪玩味。
從〈國博本〉的中後段看來，作者必定不相信〈宋本〉之流所描繪的輞川為真，故而依照自己對〈輞川集〉的理解，或許也參考其他論及輞川的唐代詩文，畫出以平遠山水為主的輞川圖。他的詩文理解能力，顯然遠勝〈宋本〉的始作俑者；把竹里館、辛夷塢、漆園、椒園往前移，以利構圖安排，因為詩集景點順序本來就與地理位置無關。不過他應該沒去過輞川；若看過現場，很難無視白鹿原的特殊地形。此外，〈國博本〉作者可能來自江南地區；理由其一，臨湖亭那段，感覺與杭州西湖非常相似；其二，江南畫家日裡看慣平山遠水，通常也較擅長畫這類景色。
我們也來瞧瞧明代畫壇巨匠仇英，是怎麼看待世傳〈輞川圖〉的。仇英作品〈輞川十景圖〉，圖面沒有標註景點名稱，但從與〈宋本〉高度相似的建築物和雷同的佈局中，可分辨各處景點。不過，圖中似乎不只十景，可能多達十五景，依序為斤竹嶺、木蘭柴、宮槐陌、（空山不見鹿的）鹿柴、北垞、臨湖亭、欒家瀨、金屑泉、南垞、（石頭有點少的）白石灘、竹里館、漆園、椒園、華子崗、輞水。有意思的是，仇英的宮槐陌建築右側，有一條樹蔭下的階梯小路，這在〈宋本〉、〈郭本〉、〈郭本一〉皆無；顯然他著意將〈宮槐陌〉詩首句「仄徑蔭宮槐」表現出來。宮槐陌與北垞之間的山嶺，被長段木柵欄從山腳下圍起來，和〈宋本〉的鹿柴類似，可是卻找不到鹿……不知是否故意拿〈鹿柴〉首句「空山不見人」來開玩笑：既不見人，也不見鹿。此外，與其他版本不同，他把竹里館畫成一座茅亭和旁邊一座小樓；畢竟在茅亭裡「彈琴復長嘯」，比在屋舍中合理多了。
在臨湖亭這段，仇英沒有選擇像〈國博本〉那樣把畫面整個拉開，保留了〈宋本〉山嶺間距相近的格局，卻在臨湖亭背後，加上水岸樹林及數重平緩遠山。這一手神操作，便使欹湖擴大至臨湖亭後方的廣闊區域，甚至一路延伸到竹里館背面，再和輞水連通。事實上，根據簡錦松教授論文所述，王維時代的欹湖，的確與輞水相通，且非輞水主河道的一部分。
〈輞川十景圖〉最特別的地方，在於仇英把〈宋本〉輞水那樸素的宅院，從卷首移置卷末；宅院背後是高山（應該指華子崗），兩側卻展開為平山遠水，向前越過椒園和漆園，與竹里館至臨湖亭後方的水域相呼應，感覺欹湖竟是如此浩浩湯湯。顯然仇英既不接受〈宋本〉輞口莊的豪華水上樂園形象，也不認同王維的別業位於深谷之中，當然不可能相信世傳〈輞川圖〉出自王維稿本。他和〈郭本一〉作者一樣，認為王維的輞川別業應該是樸素的；又與〈國博本〉思路一致，從對〈輞川集〉的理解，認為輞川多數區域的景色應是平山遠水。然而與〈國博本〉作者不同的是，仇英無須大幅更動原圖的佈局，僅是把輞川莊放在卷末，並在畫卷上部的空處，加上水岸和遠山，便將〈輞川圖〉的地理環境敘事，整個扭轉過來。頂尖高手才使得出四兩撥千斤的奇招，無怪乎仇英大名如雷貫耳，〈國博本〉作者只能佚名。
前面五位臨摹過〈輞川圖〉的畫家，有三位用他們的畫筆，質疑原稿出自王維之手；那怎麼如此多熟讀王維詩集的飽學之士，黃庭堅、蘇軾、秦觀、黃公望……以下不知凡幾，沒發覺〈宋本〉、〈郭本〉等建構的輞川地理環境，不符合王維的詩意，而堅稱其係出王維稿本？除了乾隆爺批的「諸人於畫理不精，且未深考」之外，恐怕還有更現實的理由吧。要知道，古代可沒有對公眾開放的博物館、美術館，想見到古董寶貝、名畫真跡，若非自己家財萬貫，就是和收藏家關係良好。試著想像一個場景：你的收藏家朋友，拿著他新近重金購得、號稱出自王維稿本的〈輞川圖〉，興沖沖地來請你題跋；有幾個人能說出口：「欸，這構圖高山深谷的樣子，跟王維的詩意不合，應該不是出自他的手稿，這錢花的冤枉……」。這一盆冷水當頭潑下，關係搞壞了，以後他收藏的寶貝，你多半就無緣得見了。更何況像黃公望之類的職業畫家，若是得罪金主，可能連生計都要受影響。比起早已作古的王維，當下自己的人際關係可重要的多；這些官場打滾之人，睜眼說瞎話是他們的生存本能，看著高山深谷的〈輞川圖〉、吟誦著平山遠水詩句的矛盾行為，完全是正常發揮。乾隆爺不怕得罪誰，也不倒賣藝術品，當然能說實話。
那些一輩子沒去過輞川的人，把高山深谷的〈輞川圖〉，當作王維輞川別業周邊的實際樣貌，也就罷了；然而，率先把眾人帶進輞谷深處鹿苑寺去的任文獻，卻是弘治十三年（1500）前後在任的藍田知縣。其他熱心參與輞川別業訪尋工作的，或為藍田知縣，或以鄉紳身分編纂《藍田縣志》，盡皆板上釘釘的認定〈輞川圖〉出自王維稿本、輞川別業在輞谷之中，最後成就了現在的輞川鎮，以及眾多造假的王維遺跡。
藍田知縣們皆是進士起家、飽讀詩書，王維輞川詩並非罕見之物，他們都身在藍田，必定熟讀這些詩篇，並且有輞水和終南山的實際山川為印證，怎麼會看不出〈輞川圖〉裡的山水形貌完全與《輞川集》的指述不合，而且也與輞谷地形對不上呢？因為他們深受八股文荼毒的頭腦，已無法正常思考；只知埋首故紙堆中、唯古是從，事實擺在眼前、視而不見，或者乾脆硬拗、削足適履。這情況跟伽利略時代的教會差不多：無視科學證據，堅持太陽繞著地球轉，只因亞里斯多德如是說。在中國人好不容易擺脫了八股夢魘的今天，希望大家有勇氣直面現實：地球繞著太陽轉；王維的理想鄉居，如同他的心胸，在開闊秀麗的山原交界，而非狹窄封閉的深谷之中。